4. kesäkuuta 2013

Kuinka myrkky onkin lääkettä

Filosofian professori Timo Airaksinen kirjoitti taannoin Hesarissa hyvän jutun siitä, mihin logiikkaan varhainen tietämys esimerkiksi erilaisten luonnontuotteiden parantavasta voimasta perustui.

Lukekaapa siis ajatuksella seuraava juttu ja kun jokin itseoppinut terveysguru esittelee ajatuksiaan siitä, että jo varhaiset ihmiset vuonna x käyttivät hänen nettikoodillaan ostettavaa "luonnontuotetta" sairauksiinsa, niin kysykää, että mihin se perustuu?


Miten filosofi perusteli uuden lääkkeen tehon?
Hän toki tiesi, että Amerikan intiaanit käyttivät tervaa lääkkeenä. Hän kokeili tervavettä itseensä ja kyseli myös seurakuntalaisten kokemuksia. Lopuksi hän tarjosi aidon filosofisen perustelun: Valo on ohutta tulta, joka virtaa Jumalan tahdosta valaisemaan ihmisen maailmaa. Tämä valo kerääntyy kasveihin ja saa ne kasvamaan. Tervaa polttamalla saadaan jumalallinen aines talteen ja hyödylliseen käyttöön.

1700-luvulla filosofit ja fyysikot uskoivat, että kaikki maailman tapahtumat olivat loppujen lopuksi Jumalan työtä. Tervaveden tehon osoittaminen perustui juuri tähän metafyysiseen teesiin: Jumala haluaa meille hyvää, ja siksi terva toimii lääkkeenä.
  Ja nyt, 2000-luvulla, olemme tilanteessa, jossa EU haluaa lopettaa tervan käytön, koska siitä saa syövän.

Joten kun seuraavalla kerralla näette mainoslauseen, jossa kerrotaan, että luonnontuotteen X teho on osoitettu jo satoja vuosia sitten vaivaan kuin vaivaan, niin nyt tiedätte, että mihin tuo tehon osoittaminen perustui!

2000-luvulla me vaadimme hieman erilaista osoitusta lääkeaineen tehosta, kuin mitä vaikkapa 1700-luvun suuret ajattelijat saivat aikaiseksi väännettyä.

Tietenkin luonnosta löytyy paljon oikeasti parantavaa ja kuten uutiset kertovat, lääkkeiden vaikuttavista molekyyleistä jo lähes kolmannes tulee luonnosta, niin sillä ei kuitenkaan ole kovin paljon tekemistä sen kanssa, mitä jokin shamaani mutisee teltassaan, ympärillään joukko itseoppineita terveysguruja.


Ei kommentteja: