26. heinäkuuta 2013

Kansalaisaloite geenimuuntelun ilmoittamisvelvollisuudesta


Jälleen mainio esimerkki siitä, mitä tapahtuu kun maallikot haluavat neuvoa asiantuntijoita. Sekä aiheuttaa vaikkapa kansanedustajille lisää turhaa työtä, sillä heillä olisi siellä kyllä jotain järkevääkin tekemistä:

Lakialoite Geenimuunnellun raaka-aineen ilmoittamisvelvollisuudesta lopputuotteessa

 

  Internet on tuonut mukanaan kaikkea hienoa, eli vapaa tiedonvälitys on tuonut vaikkapa demokratiaa paikkoihin, joihin se ei olisi ilman www:tä tullut vielä vuosikymmeniin, jopa vuosisatoihin. 

Vapaalla tiedonvälityksellä on myös ongelmia, jota itse kutsuisin älyvapaaksi tiedonvälitykseksi, johon liittyy vaikkapa kyseinen lakialoite.

Ihmiset ovat viettäneet internetissä tunteja, etsien epätieteellistä törkyä ja tämän pohjalta laaditaan lakialoite asiasta, josta aloitteen tekijä ei ilmeisesti ymmärrä yhtään mitään.

Kuten Tiedetoimittajien liiton varapuheenjohtaja Raili Leino jo vuosia sitten kertoi, niin kasvibiotekniikka on aivan ihmeellinen ala, sillä missään muussa tieteellisessä työssä maallikot eivät neuvo asiantuntijoita, tai tyrmää luotettavia tieteellisiä tutkimuksia sillä perusteella, että kun internetistä löytyy vastakkaista tietoa, eli sitä älyvapaan tiedonvälityksen aivopierua.

Onko kukaan kuullut vaikkapa fysiikan alalta itseoppineista aktivisteista, jotka vastustavat fysiikkaa, koska ovat lukeneet internetistä, että nykyfysiikan yliopisto-opetukseen ei voi luottaa ja yliopistojen professorit ovat salaliitossa maailmaa vastaan, koska haluavat myrkyttää koko planeetan valheopeillaan?

Kasvibiotekniikassa vain sattuu olemaan nyt niin, että itseoppinut mediapersoona voi neuvoa geneetikkoja ja perinnöllisyystieteiden professoreita aivan täysin pokerinaamalla, ilman että ketään edes hävettäisi.

Lähes jokainen ruokakasvimme on jalostettu menetelmillä, joissa lukuisa määrä geenejä altistetaan vaikkapa radioaktiiviselle säteilylle mutaatioiden aikaansaamiseksi, joten kuten Raili Leino, niin myös itse söisin paljon mieluummin sellaista ruokaa, että tietäisin ne geenit, joita on räplätty, eli nykyaikaisilla geenitekniikoilla jalostettua ruokaa.

Mutta kun nykyajan trendi on tyhmyys ja se, että maallikko on parempi asiantuntija, kuin vuosikymmenet asiaa tutkinut ja opiskellut professori, niin tällaisia lakialoitteita tulemme saamaan lukuisia lisää, jotta kansanedustajilla ei vain olisi aikaa perehtyä johonkin oikeaan asiaan.

Asiasta olen kirjoittanut myös aiemmin, josta selviää vaikkapa se, että tuon lakialoitteen väitteet ovat puutaheinää, eli valhetta ja humpuukitiedettä, jota älyvapaa tiedonvälitys pitää sisällään yhä enemmän ja enemmän.

Lakialoiteessa mainituista tutkimuksista (tai yksikössä tutkimuksesta) voisi mainita myös sellaisen pienen yksityiskohdan, että kohuttu Seralinin tutkimus sai rahoitusta kahdelta jättimäiseltä supermarketketjulta, eli Auchanilta (liikevaihto 44 miljardia) ja Carrefourilta (liikevaihto 76 miljardia), joista Auchen avasi luomuruokaan keskittyneen supermarketin juuri ennen tutkimusta ja Carrefour tutkimuksen jälkeen. Tosin Seralini on kieltäytynyt kertomasta sitä summaa, jolla nämä kauppaketjut häntä rahoittivat, mutta kummallinen yhteensattuma, vai mistä lienee kysymys?

Bioteknologiasta löytyy myös oikeaa, alan asiantuntijoiden tuottamaa tietoa, jota löytyy vaikkapa täältä:

Bioteknologia info

Jos ala kiinnostaa muuten tai koet sen pelottavaksi, sekä internetin syövereistä löytynyt älyvapaa tieto on saanut sinut pauloihinsa, niin jos haluat muuttua itseoppineesta mediapersoonasta sellaiseksi, joka ymmärtää edes alkeet siitä mistä puhuu, kannattaa kouluttautua alalle:

Bioteknologian koulutusohjelma - Tampereen yliopisto 

 

 Bioteknologia kumpuaa luonnontieteellisistä perustieteistä kuten biologia, biokemia, genetiikka, kemia ja fysiikka, mutta tarvitsee kehittyäkseen myös matematiikkaa, informaatioteknologiaa ja tilastotiedettä. Bioteknologia yhdistää luonnontieteiden ja teknisten tieteiden osaamista lääketieteisiin tavoitteena hyvinvoinnin lisääminen. Bioteknologiaa käytetään laajasti bio- ja ympäristötieteiden sekä lääketieteen perustutkimuksessa ja näiden sovelluksissa, esim. terveydenhoidossa ja sairauksien toteamisessa. Bioteknologisia sovelluksia kehitetään miltei kaikilla teollisen tuotannon alueilla, esim. lääke- ja diagnostiikkateollisuudessa, muussa bioteknologian ja kemian teollisuudessa, elintarviketeollisuudessa sekä tuotannosta johtuvien saasteongelmien poistaminen. Myös ympäristönhoitoon ja maatalouteen bioteknologia pystyy tarjoamaan uudenlaisia biologisia ratkaisuja.

Mutta jos internetin syövereistä löytyvät aivopierut kiinnostavat enemmän, niin tietenkin eksaktista tiedosta kannattaa pysyä hyvin kaukana ja tarrautua jokaiseen väitteeseen, jonka nyt joku on jossain leppoisassa, kosteassa saunaillassa sattunut keksimään.

 

6 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Tästä tulee vielä mielenkiintoista, sillä Eurooppa taikauskossaan jää yhä pahemmin jälkeen muusta maailmasta.
Ja jossain vaiheessa silmien on pakko avautua täälläkin. Jo nyt gm:n hyödyistä on niin vakuuttavaa näyttöä.

Matti

Anonyymi kirjoitti...

http://kappeli.evl.fi/KKHAsha.nsf/0486c97df4a5869d422565df0039b41d/ca5e5911b709d4f1c2257958003c46a3?OpenDocument

Mielenkiintoinen linkki... Kansalaisaloitteen vireillepanijan asenne käy hyvin ilmi: muut kuin hän tekevät ei-älyllistä työtä...

Kuluttaja mielikuvien syövereissä kirjoitti...

Katsastin aloitteen vireillepanijan facebook-sivuston yms ja kuvittelin hänen tietenkin opiskelleen alaa, niin hän on käynyt pelastusopiston. Sieltä sitä saakin kunnon pohjan ymmärtää bioteknologiaa.

Muutenkin sosiaalinen media luo hienon ympäristön selvittää ihmisten kytköksiä aiheesta kuin aiheesta.

Ei geenimanipuloidulle ravinnolle! -facebook-ryhmä näytti 82 jäsentä, jotka vieläpä jokainen esittelivät itsensä ja jotenkin minusta tuntuu siltä, että geenitekniikoiden vastustus ei ole kovin vakaalla pohjalla, vaan siellä kaikki olivat näitä itseoppineita guruja, eli jonkin toisen alan opiskelijoita, kanttoreita, atk-insinöörejä, kaupan kassoja ja niin edelleen.

Yhtään alan ammattilaista en sieltä löytänyt.

Tavallaan kätevää tällainen itsensä paljastaminen, sillä jos jokin työnantaja etsii tieteelliseen tietoon pohjautuvan kehitysryhmänsä kokoonpanoon uusia ajatuksia, kytkeytyminen johonkin hörheltäjien facebook-ryhmään varmaan tyssäisi työn saamisen hetki alkuunsa. Yhdenkään järkevän työtä tarjoavan tahon ei kannattaisi tällaisia huuhareita riesoikseen ottaa, sillä ei sitä koskaan tiedä, että mitä älytöntä he seuraavaksi saavat päähänsä.

Tuomo Kalliokoski kirjoitti...

Valitettavasti kyllä muutkin alat kärsivät samasta ongelmasta. Ensimmäisenä tulee mieleen säteilypelotteluporukat, jotka on tappamassa maailmaa ydinvoimavastaisuudellaan.

Anonyymi kirjoitti...

Vaikea ilmoittaa geenimuunnellusta raaka-aineesta, kun sitä ei ole. (Ei ole Suomessa sallittu)

Anonyymi kirjoitti...

Maallikko on monessa asiassa parempi kuin asiantuntija, koska maallikkon valheet eivät ole yhtä perimmäisiä kuin asiantuntijan valheet. Valheella tarkoitan siis yleisesti kieltä (matematiikka, logiikka, kemia, filosofia, jne).

Joidenkin valheiden, esimerkiksi jonkinlaisen humanistisen materialismin, mukaan geenimuuntelu voisi olla huono asia, koska potentiaaliset riskit kasvavat liian suuriksi kun geeniperimä yksipuolistuu. Siis jos oletetaan, että huonotkin ominaisuudet voivat ajan t kuluttua osoittautua hyviksi ja että geenimuuntelun käytännön seuraukset monipuolisuuden osalta (vrt. teoreettinen mahdollisuus geenimuuntelun ja monipuolisuuden yhteiseloon) ovat huonot.

Hyvistä ja huonoista valheista ehkä kaikkein huonoin on mielestäni nälänhätään perustuva luomuvastaisuus. Liikakansoitus on tosiasia subjektiivisesti (minun mielestäni maapallolla on liikaa ihmisiä ja minua ahdistaa suurkaupungit eli voin objektiivisesti mitattuna huonosti niissä ja niiden ulkopuolella) ja jos väestönkasvu jatkuu niin se on myös väistämätön objektiivinen tosiasia (jos oletetaan ettei ihmiset ala kansoittamaan avaruutta niin silloin maapallon tilavuus on rajallinen ja yhden ihmisen tilavuus on kutakuinkin vakio).

Jokainen argumentti joka vetoaa nälänhätään argumentoi väärästä lähtökohdasta. Kysymys ei ole miten saamme 7 miljardia ruokittua vaan miten emme saa heitä ruokittua: vastaus on luomu.

On teoreettisesti ja käytännöllisestikin mahdollista ruokita 7 miljardia ihmistä mutta tämä järjestely ei kyseenalaista "tehotuotannon" täysiä fyysisiä ja henkisiä terveellisyyden kriteereitä ja mikä perustavalaatuisempaa, se olettaa että 7 miljardia ihmistä on hyvä asia. Siis 7 miljardia ihmistä pahana TAI NEUTRAALINA pitävät eivät voi argumentoida nälänhädällä, vain ja ainoastaan he jotka kykenevät osoittamaan että 7 miljardin ihmispopulaation hengissä pito on HYVÄ asia voi käyttää nälänhätäargumenttia.

Minulle luomun utopia olisi maailma jossa väestöstä suurempi osa olisi enemmän mukana oman kehon rakennuksessa sosiaalisella, fyysisellä ja kulttuurisella tasolla eli ruonhankintaprosesseissa. Eli toisin sanoen maailma jossa "5000 hehtaarin" viljelysmaita ei tarvittaisi eikä liioin suurkaupunkejakaan. Maailma jossa tieteen valheiden avulla elettäisiin kestävästi pienessä populaatiossa terveellisesti. Tämä on kuitenkin uskon asia, koska en pysty osoittamaan mitä parempaa on terveydessä verrattuna sairauteen. Luultavasti unelmoin terveyden utopiasta vain koska pelkään sairautta ja pidän mielihyvästä.

Luulin ennen että melkein kaikki ongelmat ovat peräisin ylikansoituksesta, mutta nyt tajuan mm. satukirjamme Raamatun todellisen sanoman ja genesiksen tragedian: KAIKKI ongelmat ovat lähtöisin ylikansoituksesta.

Mahdoton kuvitella ongelmaa ilman ihmistä ja totisesti vain ihminen voi luoda ongelmia: koira ei voi mitenkään kuolla koska vain ihminen voi ylipäätään määritellä saati sitten todistaa kuoleman. Jokainen ongelma häviää meidän hävitessä ja siksi kuolemanpelko on peloista turhin.